究竟是谁说了算？
可是最近台湾国立成功大学的一项研究发现，“散养鸡可能接触更高浓度的环境污染物的风险，特别是二恶英，它们可能导致人类一大批的健康问题，包括生殖发育问题和癌症。”报告刊登在《农业与食品化学杂志》上，说是研究人员从市场上收集了散养鸡蛋和普通鸡蛋样本进行研究，分析结果发现散养鸡蛋的二恶英含量，居然是普通鸡蛋的5.7倍。
吃散养鸡蛋还是普通鸡蛋好，究竟是谁说了算？
据《当今大马》报道，社青团团长陆兆福引述选委会数据，指出308大选后，马来人和非马来人的增加比例，是7比1。可是《每日新闻》报道，巫青团党员及选民注册局主任希山慕丁雅牙指出，马来人和非马来人的新选民增加比例却是1比40。
选民数据怎会这么混乱，究竟是谁说了算？
第一件事不太好说，因为即使今天证实了散养鸡蛋的二恶英含量是普通鸡蛋的5.7倍，明天一样可能发现散养鸡蛋能治艾滋病。毕竟一般人缺乏专业知识，说不清究竟好在哪里坏在何处，唯有根据所谓的专家数据消费和保健。这个做法基本上合理，可是谁能保证研究不会出现偏差？数据背后没有潜伏着商业利益呢？
第二件事虽然说说不难，可是总有一些不明因素，教人不知从何说起，如何厘清道理。新闻媒体理应据实报道，若安华指责《每日新闻》夸大所提供的数据，没有任何根据，纯粹为了引起族群的恐慌，那《每日新闻》的数据岂非欺人之谈？
可是，若《每日新闻》报道希山慕丁雅牙提供的数据属实，陆兆福所掌握的资讯不就欺天罔人了吗？到底是7比1，还是1比40，这两个天南地北的数据，究竟是谁说了算？
虽说数据归数据，蛋归蛋，究竟是谁说了算的事，接二连三。厘清了7比1还是1比40，都无法拯救苍生，最多只能打击对手士气，于民无益。我说1个散养鸡蛋等于7个普通鸡蛋的营养，你认为1个普通鸡蛋等于40个散养鸡蛋的精华。可是谁来确定每只鸡都下蛋，保证每个蛋都记录归档？
若21岁的大马公民自动登记为选民，大伙就少了数蛋蛋的争执。毕竟，无论是散养鸡蛋还是普通鸡蛋，民主选举是一个蛋都不能少的啊。
(本文载于《当今大马》30/6/2010稿）
评论
民主選舉，原汁原味。
我們要看朝野的方向，而不是什麼風光的光環啊
究竟是黄义忠比较懂言论自由还是庄若？
周疯子：究竟是星洲比较幽默还是周疯子比较幽默？