查案前先查前程、尊严与自尊

你问了一个问题，并不一定得到答案。相同的，你提供了一个陈述，得到的回应反而可能一个，或一连串的问题。虽然表面上只是前后之分，可仔细琢磨，不同顺序基本上改变了答案和陈述的诠释，也改变了一个问题的实际功能：纯粹质疑、以质疑方式提出挑战、或掩饰实况和真相。

首先，前提是先排除法庭的“是”或“不是”问答方式。比方说，检控律师盘问被告：『案发当时，你在不在现场？』被告斩钉截铁地答：『No。』暂时就没戏了。若被告故作聪明，一会儿说死者没有入境记录，一会儿说即使他在现场，并不表示死者在现场云云。这时候，检控律师的一句『你只需答Yes或No』，都无法阻止陪审团联想浮翩，延续推理了。

是的，这个世界上的种种问题和答案，都不是Yes 和No那么简单。最近，本南支援组织在国会汇报组织的考察报告，揭露了7名本南族女性遭伐木工人性侵犯一案，不，具体来说是7宗个案，表示砂州警方以经费不足为由，拒绝调查。

砂州总警长并没保持沉默，他当然也不会说Yes或No，身为一个头头，他势必为砂州警方的美好形象说些公道话。据报道，总警长激动地反问：『隐瞒事实的问题不存在，这是强奸案，涉及他人的前程、尊严与自尊。难道你以为警方只是随意调查？』

从以上顺序来看，这是提供陈述后才接获反问的例子。这样的问题是属于“纯粹质疑、以质疑方式提出挑战、或掩饰实况和真相”呢？首先，允许我作几个假设。

这个问题是质疑什么？总警长不是质疑7名本南族女性遭伐木工人性侵犯，因为他已说了“这是强奸案”，表示案件成立。那是质疑“隐瞒事实”的指控？既然报告于去年9月呈交，接下来这9个月的调查结果是什么？

这个问题提出什么挑战？如总警长所言，“这是强奸案，涉及他人的前程、尊严与自尊”，莫非他在挑战“他”的身份？在这里，“他”指的是被强奸的本南女性，或者是强奸本南女性的伐木工人？调查性侵犯案件，什么时候以道德考量，顾及强奸犯或被强奸受害者心态，而决定调查结果？

据报道引述砂州土地发展部长詹姆斯马星的个人见解，他指责“本南人喜欢说谎和滥交”。这算是附加的注释也好，牵强的借口也好，“前程、尊严与自尊”居然是砂州警方向法制提出挑战的基础，匪夷所思。

那么，是否有“掩饰真相”的可能呢？当然不便随意揣测，本南支援组织于去年11月到当地进行一周的考察，聆听了13个本南社群的亲身说法，收集到7个全新性侵个案，正式记录在案的性侵按总共15宗，受害者包括了10岁的女童。

若“本南人喜欢说谎和滥交”，亲身说法岂非不顾及本南女性自己的“前程、尊严与自尊”，那砂州总警长又何必却步拖延调查真相？除非“前程、尊严与自尊”指的是伐木工人，或其他？

（本文载于《当今大马》8/7/2010稿）